Социальная пенсия судебная практика

Содержание

  • КС запретил взыскивать излишне уплаченную по ошибке пенсию по инвалидности

    Конституционный Суд опубликовал Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П по делу о проверке конституционности ст. 7 Закона о социальной защите инвалидов, п. 1 и 2 ст. 25 Закона о трудовых пенсиях и ст. 1102 и 1109 ГК РФ. По мнению заявительницы жалобы, данные законоположения противоречат основному закону, потому что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с гражданина, признанного инвалидом, полученные им суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы. При этом не устанавливаются признаки недобросовестности или противоправности в действиях этого гражданина.

    Поводом для обращения послужила следующая ситуация. В декабре 2009 г. гражданке была присвоена инвалидность III группы бессрочно, а затем 12 октября 2010 г. инвалидность II группы бессрочно и назначены соответствующие пенсия и выплаты.

    Однако в марте 2014 г. в связи с обращением СУ СК РФ была проведена повторная медико-социальная экспертиза, по итогам которой указывалось, что перечисленные выше решения были приняты с нарушением п. 15, 16 и 29 Правил признания лица инвалидом, после чего они были отменены, а выданные справки об инвалидности признаны недействительными с момента их выдачи.

    Гражданка обратилась в суд с административным иском о признании действий по проведению повторной медико-социальной экспертизы и решения от 28 марта 2014 г. незаконными. При этом, как утверждала заявительница, тем же бюро медико-социальной экспертизы ей вновь была установлена инвалидность (решением от 14 июля 2014 г. – II группы на один год, решением от 23 июля 2015 г. – II группы также на один год).

    В январе 2016 г. суд отказал в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Это решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией и областным судом. Судья Верховного Суда отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании.

    После этого областной суд, опираясь на п. 1 и 2 ст. 25 Закона о трудовых пенсиях, взыскал с гражданки излишне выплаченные суммы пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, а также расходы по уплате госпошлины на общую сумму в размере 467 тыс. руб. Апелляционная инстанция согласилась с этим решением, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях было отказано.

    Стоит отметить, что решением бюро медико-социальной экспертизы гражданке с 1 августа 2017 г. установлена II группа инвалидности бессрочно.

    Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд указал, что федеральный законодатель, закрепляя в п. 1 и 2 ст. 25 Закона о трудовых пенсиях специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что эти пункты не предполагают возложения ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

    КС пояснил, что учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

    Также Конституционный Суд подчеркнул, что нельзя не учитывать и то, что в соответствии как с прежним, так и с действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии территориальный орган Пенсионного фонда наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса.

    Суд указал, что ни ст. 25 Закона о трудовых пенсиях, подразумевающая виновный противоправный характер перечисленных в ней деяний в качестве необходимого условия применения к лицу соответствующих мер юридической ответственности, ни положения гл. 60 ГК РФ, рассматриваемые во взаимосвязи с закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений нормой п. 5 ст. 10 данного Кодекса, не предполагают возложения на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными нарушениями, в виде взыскания сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду или в качестве неосновательного обогащения.

    «Хотя получение гражданином указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан – участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка признания гражданина инвалидом, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, – при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица – приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере», – указал Суд.

    Читайте так же:  Будут ли начислять пенсию работающим пенсионерам

    Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции Российской Федерации и постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении заявительницы.

    Комментируя «АГ» постановление, адвокат Адвокатской конторы № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст сообщила, что ситуации, описанные в решении Суда, происходят нередко. Она пояснила, что слабая сторона в процессе – гражданин – очень плохо защищена правоприменительной практикой.

    «Такие ситуации касаются не только пенсий, как в этом случае, но и других выплат, полученных “по ошибке” от государственных органов. Самый наглядный пример, который «АГ» освещала ранее, – это обратное взыскание денежных средств с инвалидов, получивших их на основании решений судов, которые в итоге были отменены Верховным Судом. В данном случае всеми нижестоящими по отношению к ВС РФ судебными инстанциями было установлено право на получение людьми компенсаций, отсутствовала недобросовестность со стороны истцов. Природа выплат – возмещение вреда жизни и здоровью, но тем не менее Верховный Суд посчитал возможным поворот решений по данной категории дел», – рассказала Ирина Фаст.

    Также адвокат отметила, что КС РФ в последнее время вынужден давать толкование очевидным и понятным любому незаинтересованному юристу ситуациям и корректировать судебную практику. «По сути, Конституционный Суд исправил грубейшую ошибку судебных органов, которой не должно было быть при качественно настроенной, отлаженной, а самое главное – независимой судебной системе», – пояснила свою точку зрения Ирина Фаст.

    Адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова также положительно отнеслась к данному постановлению: «Вывод, казалось бы, очевиден: если ошибся не пенсионер, но бюро МСЭ, то закон не предполагает возложения на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении медико-социальной экспертизы нарушениями, в виде взыскания с него излишне полученной пенсии по инвалидности», – пояснила эксперт.

    Вместе с тем она заметила, что вряд ли можно утверждать, что теперь инвалиды надежно защищены. «Дело в том, что КС РФ анализировал нормы Закона о трудовых пенсиях, который на сегодняшний день практически утратил силу. Теперь действует Закон о страховых пенсиях, который содержит схожие правила, но формально это совсем иной нормативно-правовой акт. Поэтому пенсионеры, подпадающие под Закон о трудовых пенсиях, имеют шансы защитить свои права в суде общей юрисдикции со ссылкой на постановление КС РФ. А доводы пенсионеров, которым была или будет назначена пенсия по новым правилам, могут вновь столкнуться с формальным подходом правоприменителя», – заключила Юлия Севастьянова.

    Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой»

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    Социальные пенсии судебная практика

    Что такое пенсия по государственному социальному обеспечению?

    Под социальным обеспечением понимается комплекс принятых государством мер, направленных непосредственно на финансовое обеспечение нетрудоспособных и малообеспеченных граждан, не имеющих достаточных средств на существование, вследствие независящих от них обстоятельств.

    Главной целью социального обеспечения является оказание необходимой поддержки конкретному человеку в сложной жизненной ситуации.

    Виды социального обеспечения классифицируется по: виду социальных выплат, субъекту, органам выплаты и др. Одним из видов социального обеспечения являются пенсии.

    • по обязательному пенсионному страхованию (трудовая (страховая) пенсия по старости, инвалидности, по потери кормильца);
    • пенсия по государственному пенсионному обеспечению (за выслугу лет, по старости, инвалидности, потери кормильца и социальные).

    Разница между этими видами пенсий заключается в источнике выплаты, так как пенсия по государственному пенсионному обеспечению выплачивается из средств федерального бюджета, а вот трудовая за счет взносов по обязательному пенсионному страхованию, которые уплачивают работодатели.

    Таким образом, пенсия по государственному социальному обеспечению назначается тем нетрудоспособным гражданам, которые не приобрели права на страховую пенсию, по каким-либо причинам (например, при отсутствии необходимого стажа).

    Решение суда об отказе в назначении социальной пенсии по старости незаконным, назначении социальной пенсии по старости № 2-3257/2017

    Гр. дело № 2-3257/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием истицы Шаляпиной Л.А., представителя ответчика Каскевич С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляпиной Л. А. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о признании решения об отказе в назначении социальной пенсии по старости незаконным, назначении социальной пенсии по старости,

    истица обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о признании решения об отказе в назначении социальной пенсии по старости незаконным, назначении социальной пенсии по старости. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

    Читайте так же:  Порядок получения социальной стипендии

    [ 00.00.0000 ] ответчиком было принято решение об отказе в назначении истице социальной пенсии по старости с [ 00.00.0000 ] в связи с не подтверждением факта постоянного проживания на территории Российской Федерации.

    Истица считает, что принятое решение нарушает ее конституционное право на государственное пенсионное обеспечение по достижению пенсионного возраста, поскольку отсутствие у гражданина РФ регистрации в органах регистрационного учета не является препятствием для осуществления права на трудовую пенсию.

    Истица после освобождения с мест лишения свободы [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] . поступила на временное проживание в ГКУ «Областной центр социально-трудовой реабилитации граждан», в которое была направлена общественной организацией «Возвращение на волю».

    В ГКУ «ОЦСТРГ» истица проживала 3,5 месяца, после чего трудоустроилась дворником в ТСЖ «Старых производственников» по адресу: [ адрес ] общежитие и получила койко-место в данном общежитии.

    Проработав дворником в течение 1 года и в связи с увольнением с места работы в ТСЖ «Старых производственников», в месте проживания в общежитии истице было отказано, т.к. указанное жилье являлось служебным.

    Примерно в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] в Нижегородском районе г.Н.Новгорода у истицы были похищены документы: свидетельство о рождении, паспорт, трудовая книжка, личные вещи. Истица обратилась в РУВД Нижегородского района г.Н.Новгорода. О результатах рассмотрения заявления о хищении истице сообщено не было.

    В [ 00.00.0000 ] по обращению истицы в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода о признании факта проживания истицы по состоянию на [ 00.00.0000 ] на территории РФ прокуратура Канавинского района г.Н.Новгорода в защиту интересов истицы обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта ее проживания на территории РФ.

    Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . по заявлению прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах истицы, признан факт ее проживания на территории РФ по состоянию на [ 00.00.0000 ] . Решение вступило в законную силу. По запросу суда [ 00.00.0000 ] . была предоставлена справка об отсутствии регистрации Шаляпиной Л.А. по адресу: [ адрес ] общежитие, т.к. карточка прописки формы [ № ] не сохранилась.

    В [ 00.00.0000 ] истица направила заявление к ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края» о подтверждении о подтверждении трудового стажа и размера заработной платы за период работы в ателье Дома быта в 1970-1980гг. В ответ на заявление был получен ответ, что в документах организации сведений об истице обнаружить не удалось.

    Истица просит признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе в назначении социальной пенсии по старости с [ 00.00.0000 ] .; обязать ответчика назначить Шаляпиной Л.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, гражданке РФ, без определенного места жительства, социальную пенсию по старости с момента подачи заявления – [ 00.00.0000 ]

    В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

    В судебном заседании представитель ответчика Каскевич С.А., действующая на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] сроком на 3 года , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

    Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона №166-ФЗ от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации граждане, достигшие возраста 65 и 60 (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на трудовую, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» или на пенсию по государственному обеспечению в соответствии со статьями 7-10 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с пп.5 п.1 ст. 11 Федерального закона №166-ФЗ от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» социальная пенсия по старости может быть назначена при условии постоянного проживания на территории Российской Федерации.

    Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона №166-ФЗ от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» установлено, что социальная пенсия по старости не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

    Согласно п.57 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №958н от [ 00.00.0000 ] ., документом подтверждающим место жительства гражданина РФ на территории РФ, является паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ, с отметкой о регистрации по месту жительства.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии

    ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода рассмотрело вопрос о назначении истице социальной пенсии по старости. Из протокола комиссии [ № ] от [ 00.00.0000 ] . следует, что истице отказано в назначении социальной пенсии по старости с [ 00.00.0000 ] . по заявлению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., т.к. не подтверждается факт постоянного проживания в РФ

    Из ответа Министерства социальной политики Нижегородской области на обращение следует, что истица после освобождения из мест лишения свободы (справка об освобождении [ № ] от [ 00.00.0000 ] .) [ 00.00.0000 ] г. поступила на временное проживание в ГКУ «Областной центр социально-трудовой реабилитации граждан» (ГКУ «ОЦСТРГ»), в которое была направлена общественной организацией «Возвращение на волю». В ГКУ «ОЦСТРГ» истица прожила три с половиной месяца, отчислена [ 00.00.0000 ] в связи со сменой места жительства, со слов истицы получила место в общежитии Горжилсоцфонда. В период пребывания в ГКУ «ОЦСТРГ» истица имела при себе паспорт старого образца гражданки СССР. Паспорт Российской Федерации получен истицей [ 00.00.0000 ] в ОУФМС Канавинского района г.Н.Новгорода

    Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] г. по заявлению прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту интересов Шаляпиной Л.А., признан факт проживания Шаляпиной Л. А., [ 00.00.0000 ] года рождения, по состоянию на [ 00.00.0000 ] на территории Российской Федерации

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] Отделом УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода истице выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в котором не указано место жительства

    Вместе с тем, вышеуказанные положения Федерального закона не содержат прямых указаний на связь возникновения права на пенсионное обеспечение граждан с наличием или отсутствием их регистрационного учета по месту жительства. Место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Факт постоянного проживания заявителя в Российской Федерации может быть установлен судом исходя из непрерывности, длительности его пребывания на территории Российской Федерации и других обстоятельств дела. Требование регистрации гражданина в подтверждение факта постоянного проживания для назначения пенсии не исключает возможности установления такого факта судом при наличии законных к тому оснований.

    Читайте так же:  Как выйти досрочно на пенсию в россии

    Факт проживания Шаляпиной Л.А. на территории Российской Федерации подтверждается имеющимися материалами дела, а также показаниями свидетеля Титовой В.Н. , письменными показаниями Иерея Храма святых апостолов Петра и Павла Отца Олега Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что истица с [ 00.00.0000 ] постоянно, непрерывно на законном основании находится на территории Российской Федерации, следовательно, требования истицы о признании решения заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ – УПФ РФ в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] незаконным подлежат удовлетворению, а на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода должна быть возложена обязанность назначить Шаляпиной Л. А., [ 00.00.0000 ] года рождения, гражданке Российской Федерации, социальную пенсию по старости с момента подачи заявления – [ 00.00.0000 ] .

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    исковые требования Шаляпиной Л. А. удовлетворить частично.

    Признать решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ – УПФ РФ в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] незаконным.

    Возложить на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода обязанность назначить Шаляпиной Л. А., [ 00.00.0000 ] года рождения, гражданке Российской Федерации, социальную пенсию по старости с момента подачи заявления – [ 00.00.0000 ] .

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

    Истец Святкина Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновав их тем.

    Рубцова А.К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода, в котором, с учетом дополнительных требований, просила: признать решение ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Н.Новгорода № 44 от ДАТА г. об отказе в назначении пенсии .

    Социальная пенсия судебная практика

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Чесноковой Ю.Н. к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке об индексации недополученной пенсии, взыскании процентов за пользование […]

    Как неучтенный стаж лишил права на пенсию

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В 2018 году жителю Нижнего Новгорода исполнилось 60, и это означало, что у него есть возможность пойти на пенсию до того, как пенсионный возраст начнет повышаться. Для того чтобы ПФР назначил выплаты, недостаточно просто достигнуть соответствующего возраста: требуется минимальное количество пенсионных баллов и стажа.

    Именно тут начались проблемы: из имеющихся у гражданина 20 лет и 4 месяцев стажа Пенсионный фонд учел только 9 лет и 6 месяцев, отказавшись принимать в расчет стаж, полученный в 1990-е годы. И хотя на тот момент необходимый минимальный стаж составлял 9 лет, из-за вычеркнутого стажа у гражданина оказалось всего лишь 8,2 пенсионных балла, в то время как минимальный порог составлял 13,8.

    Таким образом, Пенсионный фонд лишил нижегородца права на получение страховой пенсии по старости и предложил ему подождать еще 5 лет, а после обращаться за социальной пенсией, размеры которой значительно меньше. Не желая мириться с такой несправедливостью, гражданин отправился в суд.

    Проблема усугублялась тем, что отсутствовала трудовая книжка. Она была утеряна много лет назад. Работодатель – индивидуальный предприниматель оформил гражданину новую книжку, но это произошло до 2006 года, а в то время права заводить трудовые книжки на работников у индивидуальных предпринимателей не было. Так что доказательством она послужить не могла.

    В итоге, из доказательств, которые мог бы принять суд, имелись только выписка из трудовой книжки и справка от работодателя о том, что оригинал книжки утерян. Суд сделал запрос в архив, но оттуда пришел ответ, что никаких документов о трудовой деятельности гражданина им не передавалось.

    Пенсионный фонд сообщил суду, что сведений о работнике за вычеркнутые из стажа годы работодатели не подавали и взносы за него не перечисляли. В принципе, для 1990-х это вполне типичная картина – далеко не все работодатели утруждали себя подачей отчетов в ПФР и уплатой взносов за сотрудников.

    В итоге гражданину не удалось доказать факт осуществления трудовой деятельности, и суд отказал в требованиях. Это означало, что ему придется послушаться совета Пенсионного фонда и забыть про заслуженную страховую пенсию.

    Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2012 N 58-КГ12-2

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2012 г. по кассационной жалобе (поименованной надзорной) Бельды О.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2011 г. дело по иску Бельды О.А. к […]

    Дело N44Г-73/2016. О взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии.

    ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

    от 3 ноября 2016 г. N 44Г-73/2016

    История рассмотрения дела

    Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего — и.о. председателя Забайкальского краевого суда

    членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М. —

    при секретаре С.О.

    рассмотрел кассационную жалобу начальника управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) П. на апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) к С.В. о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии (мировой судья Андриевская А.Г.; суд апелляционной инстанции — Калгина Л.Ю.).

    Читайте так же:  Приказ об утверждении компенсационных выплат

    В судебном заседании приняли участие С.В., представитель управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) З.

    Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., президиум

    Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 16 февраля 2016 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с С.В. в пользу управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) денежные средства в размере 12 167 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 423 руб. 95 коп. Взыскать с С.В. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 503, 65 руб.

    Дополнительным решением того же судьи от 18 марта 2016 года постановлено начислять С.В. проценты с 21.12.2015 по дату фактической уплаты долга в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

    Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2016 года решения (основное и дополнительное) отменены с принятием нового решения об отказе в иске.

    В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 13 октября 2016 года, начальник управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) П. выражает несогласие с апелляционным определением, считая их незаконным и необоснованным.

    По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 18 октября 2016 года дело истребовано у мирового судьи; 19 октября 2016 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

    Определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 октября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

    При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

    Из материалов дела следует, что с 12 октября 2006 года по 19 апреля 2012 года С.В. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 11а, 39).

    30 июня 2009 года он обратился в пенсионный орган за назначением пенсии, указав, что не работает. При подписании заявления о назначении пенсии ответчик был проинформирован о необходимости извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (л.д. 54 — 55).

    С 1 июня 2009 года С.В. назначена социальная пенсия . (л.д. 42).

    1 января 2010 года ему установлена федеральная социальная доплата к пенсии, выплата которой осуществлялась в течение всего периода сохранения статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 42, 53).

    Решением комиссии УПФР в г. Чите (межрайонного), оформленным протоколом от 16.06.2014 N 1568, решением руководителя названного управления от 16.06.2014 N 2043 определена переплата ФСД в размере 13 221,55 руб. (л.д. 10 — 11).

    01.10.2015 С.В. направлено предложение о возвращении в срок до 1 ноября 2015 года незаконно полученных сумм доплаты к пенсии (л.д. 4), которое ответчиком оставлено без исполнения.

    Удовлетворяя исковые требования пенсионного органа, мировой судья исходил из того, что С.В. не выполнил установленную законом обязанность информирования пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии.

    Отменяя решение, районный суд констатировал нарушение порядка назначения С.В. (без его заявления) федеральной социальной доплаты к пенсии, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления соответствующей формы для выяснения волеизъявления пенсионера относительно получения ФСД, а также полагал пропущенным срок обращения за судебной защитой.

    С апелляционным определением президиум согласиться не может.

    В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» (далее по тексту — Закон) федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи , не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

    Данная статья введена Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

    Этот нормативный правовой акт вступил в законную силу (за исключением ряда положений) с 1 января 2010 года.

    Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 17 ноября 2009 года N АД-28-25/11252 «Об организационных мероприятиях, связанных с установлением социальных доплат к пенсии» довел до своих территориальных органов форму заявления о назначении пенсии (с включением положений об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии) для заполнения гражданами, обращающимися за пенсией начиная с 1 января 2010 года, а также пенсионерами — получателями пенсии в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

    Одновременно обязал пенсионные органы принимать решения в отношении граждан, которые по состоянию на 31 декабря 2009 года являются получателями пенсии.

    Так как С.В. относился к числу этих лиц, истец, следуя требованиям закона и указаниям Пенсионного фонда РФ, назначил ответчику федеральную социальную доплату к пенсии в беззаявительном порядке.

    В процессе судебного разбирательства С.В. не указывал на нарушение своих прав и законных интересов назначением федеральной социальной доплаты к пенсии в отсутствие соответствующего заявления.

    Частью 10 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

    Читайте так же:  Армия засчитывается в общий трудовой стаж

    По смыслу статей 6 и 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели; застрахованные лица — лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом ; к их числу относятся и индивидуальные предприниматели.

    Следовательно, С.В., будучи индивидуальным предпринимателем, не имел права на получение ФСД.

    В силу части 12 статьи 12.1 Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

    В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая действовала в период осуществления оспариваемых платежей, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона , повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий , виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 28 действующего в настоящее время Федерального закона «О страховых пенсиях».

    При таком правовом регулировании мировой судья имел основания для вывода о том, что обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ФСД, установлена законодательством и не обусловлена наличием соответствующего разъяснения пенсионного органа. Поэтому на лицо, подпадающее под действие упомянутых нормативных правовых актов, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

    В названном выше письме Пенсионный фонд Российской Федерации предложил территориальным органам применять различные формы индивидуальной работы для информирования пенсионеров о праве на установление (об установлении) федеральной социальной доплаты к пенсии.

    По словам истца, в адрес С.В., как и прочих получателей пенсий, было направлено уведомление установленной формы.

    Непредставление письменных доказательств подобного информирования послужило основанием к отклонению исковых требований.

    Между тем в ходе разбирательства истец заявлял, что С.В. не мог не заметить увеличения пенсии, так как ежегодная индексация пенсий производится с 1 февраля каждого года (л.д. 61, 72).

    В судебном заседании от 11.02.2016 С.В. пояснил, что в 2009 году он получал около 2 000 руб., с 2010 года стал получать около 4 000 рублей. Значения этому обстоятельству не придал (л.д. 61).

    По данным пенсионного органа, в январе 2010 года пенсия составила . руб., ЕДВ — . руб., ФСД — 875, 76 руб. (л.д. 42).

    При таких условиях, когда ответчик знал (не мог не знать) об увеличении с 1 января 2010 года размера пенсионных выплат, но не проявил должной степени заинтересованности в выяснении приведших к этому причин и не уклонился от получения оспариваемых денежных сумм, сам по себе факт отсутствия в деле уведомления пенсионного органа не мог служить достаточным основанием к отказу в иске.

    При разрешении вопроса об исковой давности обе судебные инстанции сошлись во мнении о том, что факт незаконного получения С.В. федеральной социальной доплаты стал известен пенсионному органу 10 февраля 2014 года.

    Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013 N 55-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Так как исковое заявление подано 9 декабря 2015 года, мировой судья пришел к правильному выводу об обращении истца за судебной защитой в пределах общего срока исковой давности.

    Исчисление судом апелляционной инстанции этого срока отдельно по каждому платежу с момента его совершения противоречит требованиям приведенных выше норм статей 196 , 200 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене с оставлением в силе решений мирового судьи.

    Руководствуясь ст. ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, президиум

    апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2016 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 16 февраля 2016 года и дополнительное решение того же судьи от 18 марта 2016 года оставить в силе.

    ПФР отбирает у граждан право на пенсию. Судебная практика

    Краткое содержание:

    Размеры российских пенсий можно назвать смешными, но, тем не менее, с этими выплатами все же лучше, чем без них. Поэтому не так-то просто найти человека, который добровольно пожелал бы отказаться от своей пенсии.

    Однако бывают ситуации, когда гражданин обращается за, казалось бы, заслуженной пенсией, но получает отказ. И речь в данном случае идет не о повышении пенсионного возраста: в 1990-е советские предприятия закрывались массово и быстро – в этот момент полностью исчезла информация о стаже множества работников. После этого система учета стажа претерпела целый ряд изменений, и при каждом терялась часть сведений.

    Это привело к тому, что обращающиеся за пенсией граждане начали получать отказы, поскольку информации об их стаже не было. В данной публикации мы обсудим один такой пример из практики, который рассматривался недавно Нижегородским районным судом (дело № 2-11333/18).

    Что делать, чтобы избежать подобной ситуации?

    Для того чтобы внезапно не остаться без пенсии, следует самостоятельно контролировать подачу сведений в Пенсионный фонд. Для этого достаточно периодически заказывать выписку из своего пенсионного дела и перепроверять, все ли сведения указаны верно.

    Если что-то не учтено, разбираться необходимо начинать сразу – чем раньше вы обнаружите ошибку, тем проще будет добиться ее исправления. Помните, что никто не заинтересован в правильном учете вашего стажа больше, чем вы сами. Спасибо за внимание!

    О том, как получить компенсацию за Сберкнижку, можно узнать здесь

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

    Источники

    Социальная пенсия судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here